chore: import translations for es #15368
Merged
Conversation
This file contains hidden or bidirectional Unicode text that may be interpreted or compiled differently than what appears below. To review, open the file in an editor that reveals hidden Unicode characters.
Learn more about bidirectional Unicode characters
![github-actions[bot]](https://avatars.githubusercontent.com/in/15368?s=60&v=4){kind=small}
github-actions
bot
requested review from
wackerow,
corwintines,
pettinarip and
minimalsm
as code owners
✅ Deploy Preview for ethereumorg ready!
To edit notification comments on pull requests, go to your Netlify site configuration. |
corwintines
reviewed
May 14, 2025
|
|
||
| Varios documentos han explicado los ataques a Ethereum que logran reorgs o retrasos en la finalidad con solo una pequeña proporción del total de ether en participación. Estos ataques generalmente se basan en que el atacante retiene cierta información de otros validadores y luego la libera de alguna manera matizada y/o en algún momento oportuno. Su objetivo es desplazar a algún bloque honesto de la cadena predilecta. [Neuder et al 2020](https://arxiv.org/pdf/2102.02247.pdf) mostró cómo un validador atacante puede crear y certificar un bloque (`B`) para una ranura en particular `n+1`, pero abstenerse de propagarlo a otros nodos de la red. En su lugar, se aferran a ese bloque certificado hasta la siguiente ranura `n+2`. Un validador honesto propone un bloque (`C`) para la ranura `n+2`. Casi simultáneamente, el atacante puede liberar su bloque retenido (`B`) y sus certificados retenidos para ello, y también certificar que `B` es la cabeza de la cadena con sus votos para la ranura `n+2`, negar la existencia de un bloque honesto `C`. Cuando se libera el bloque honesto `D`, el algoritmo de elección de bifurcación ve `D` construido sobre `B` es más pesado que `D` construido sobre `C`. Por lo tanto, el atacante ha logrado eliminar el bloque honesto `C` en la ranura `n+2` de la cadena predilecta utilizando una reorg ex antes de 1 bloque. [Un atacante con el 34 %](https://www.youtube.com/watch?v=6vzXwwk12ZE) de la apuesta tiene muy buenas posibilidades de tener éxito en este ataque, como se explica [en esta nota](https://notes.ethereum.org/plgVdz-ORe-fGjK06BZ_3A#Fork-choice-by-block-slot-pair). En teoría, sin embargo, este ataque podría intentarse con participaciones más pequeñas. [Neuder et al 2020](https://arxiv.org/pdf/2102.02247.pdf) describieron este ataque trabajando con una participación del 30 %, pero más tarde se demostró que era viable con [2 % de la participación total](https://arxiv.org/pdf/2009.04987.pdf) y luego de nuevo [validador único](https://arxiv.org/abs/2110.10086#) Utilizando técnicas de equilibrio que examinaremos en la siguiente sección. | ||
| Varios documentos han explicado los ataques a Ethereum que logran reorganizaciones o retrasos en la finalidad con solo una pequeña proporción del total de ether en participación. Estos ataques generalmente se basan en que el atacante retiene cierta información de otros validadores y luego la libera de alguna manera matizada y/o en algún momento oportuno. Su objetivo es desplazar a algún bloque honesto de la cadena predilecta. [Neuder y otros 2020] (https://arxiv.org/pdf/2102.02247.pdf) mostraron cómo un validador atacante puede crear y certificar un bloque (`B`) para una ranura específica `n+1`, pero abstenerse de propagarlo a otros nodos en la red. En su lugar, retienen ese bloque certificado hasta el siguiente slot `n+2`. Un validador honesto propone un bloque ('C') para la ranura 'n+2'. Casi simultáneamente, el atacante puede liberar su bloque retenido (`B`) junto con las certificaciones retenidas para dicho bloque y, además, certificar que `B` es la cabecera de la cadena con sus votos para la ranura `n+2`, negando efectivamente la existencia del bloque honesto `C`. Cuando se libera el bloque honesto `D`, el algoritmo de selección de bifurcación detecta que `D` construido sobre `B` es más pesado que `D` construido sobre `C`. Por lo tanto, el atacante ha logrado eliminar el bloque honesto `C` en la ranura `n+2` de la cadena predilecta utilizando una reorganización 1-block ex. [Un atacante con el 34 %] (https://www.youtube.com/watch?v=6vzXwwk12ZE) de la participación tiene una alta probabilidad de tener éxito en este ataque, como se explica [en esta nota] (https://notes.ethereum.org/plgVdz-ORe-fGjK06BZ_3A#Fork-choice-by-block-slot-pair). En teoría, sin embargo, este ataque podría intentarse con participaciones más pequeñas. [Neuder y otros 2020] (https://arxiv.org/pdf/2102.02247.pdf) describieron este ataque funcionando con un 30 % de participación, pero más tarde se demostró que era viable con un [2 % del total de la participación](https://arxiv.org/pdf/2009.04987.pdf) y luego nuevamente para un [único validador](https://arxiv.org/abs/2110.10086#) utilizando técnicas de equilibrio que examinaremos en la siguiente sección. |
There was a problem hiding this comment.
Suggested change
| Varios documentos han explicado los ataques a Ethereum que logran reorganizaciones o retrasos en la finalidad con solo una pequeña proporción del total de ether en participación. Estos ataques generalmente se basan en que el atacante retiene cierta información de otros validadores y luego la libera de alguna manera matizada y/o en algún momento oportuno. Su objetivo es desplazar a algún bloque honesto de la cadena predilecta. [Neuder y otros 2020] (https://arxiv.org/pdf/2102.02247.pdf) mostraron cómo un validador atacante puede crear y certificar un bloque (`B`) para una ranura específica `n+1`, pero abstenerse de propagarlo a otros nodos en la red. En su lugar, retienen ese bloque certificado hasta el siguiente slot `n+2`. Un validador honesto propone un bloque ('C') para la ranura 'n+2'. Casi simultáneamente, el atacante puede liberar su bloque retenido (`B`) junto con las certificaciones retenidas para dicho bloque y, además, certificar que `B` es la cabecera de la cadena con sus votos para la ranura `n+2`, negando efectivamente la existencia del bloque honesto `C`. Cuando se libera el bloque honesto `D`, el algoritmo de selección de bifurcación detecta que `D` construido sobre `B` es más pesado que `D` construido sobre `C`. Por lo tanto, el atacante ha logrado eliminar el bloque honesto `C` en la ranura `n+2` de la cadena predilecta utilizando una reorganización 1-block ex. [Un atacante con el 34 %] (https://www.youtube.com/watch?v=6vzXwwk12ZE) de la participación tiene una alta probabilidad de tener éxito en este ataque, como se explica [en esta nota] (https://notes.ethereum.org/plgVdz-ORe-fGjK06BZ_3A#Fork-choice-by-block-slot-pair). En teoría, sin embargo, este ataque podría intentarse con participaciones más pequeñas. [Neuder y otros 2020] (https://arxiv.org/pdf/2102.02247.pdf) describieron este ataque funcionando con un 30 % de participación, pero más tarde se demostró que era viable con un [2 % del total de la participación](https://arxiv.org/pdf/2009.04987.pdf) y luego nuevamente para un [único validador](https://arxiv.org/abs/2110.10086#) utilizando técnicas de equilibrio que examinaremos en la siguiente sección. | |
| Varios documentos han explicado los ataques a Ethereum que logran reorganizaciones o retrasos en la finalidad con solo una pequeña proporción del total de ether en participación. Estos ataques generalmente se basan en que el atacante retiene cierta información de otros validadores y luego la libera de alguna manera matizada y/o en algún momento oportuno. Su objetivo es desplazar a algún bloque honesto de la cadena predilecta. [Neuder y otros 2020](https://arxiv.org/pdf/2102.02247.pdf) mostraron cómo un validador atacante puede crear y certificar un bloque (`B`) para una ranura específica `n+1`, pero abstenerse de propagarlo a otros nodos en la red. En su lugar, retienen ese bloque certificado hasta el siguiente slot `n+2`. Un validador honesto propone un bloque ('C') para la ranura 'n+2'. Casi simultáneamente, el atacante puede liberar su bloque retenido (`B`) junto con las certificaciones retenidas para dicho bloque y, además, certificar que `B` es la cabecera de la cadena con sus votos para la ranura `n+2`, negando efectivamente la existencia del bloque honesto `C`. Cuando se libera el bloque honesto `D`, el algoritmo de selección de bifurcación detecta que `D` construido sobre `B` es más pesado que `D` construido sobre `C`. Por lo tanto, el atacante ha logrado eliminar el bloque honesto `C` en la ranura `n+2` de la cadena predilecta utilizando una reorganización 1-block ex. [Un atacante con el 34 %] (https://www.youtube.com/watch?v=6vzXwwk12ZE) de la participación tiene una alta probabilidad de tener éxito en este ataque, como se explica [en esta nota](https://notes.ethereum.org/plgVdz-ORe-fGjK06BZ_3A#Fork-choice-by-block-slot-pair). En teoría, sin embargo, este ataque podría intentarse con participaciones más pequeñas. [Neuder y otros 2020](https://arxiv.org/pdf/2102.02247.pdf) describieron este ataque funcionando con un 30 % de participación, pero más tarde se demostró que era viable con un [2 % del total de la participación](https://arxiv.org/pdf/2009.04987.pdf) y luego nuevamente para un [único validador](https://arxiv.org/abs/2110.10086#) utilizando técnicas de equilibrio que examinaremos en la siguiente sección. |
corwintines
reviewed
May 14, 2025
|
|
||
| Vale la pena señalar que el impulso del proponente por sí solo solo se defiende contra las «reorgs baratas», es decir, las intentadas por un atacante con una pequeña participación. De hecho, el impulso de la propuesta en sí mismo puede ser jugado por partes interesadas más grandes. Los autores de [esta publicación](https://ethresear.ch/t/change-fork-choice-rule-to-mitigate-balancing-and-reorging-attacks/11127) describen cómo un atacante con el 7 % de participación puede desplegar sus votos estratégicamente para engañar a los validadores honestos para que construyan su bifurcación, reorganizando un bloque honesto. Este ataque se ideó asumiendo condiciones de latencia ideales que son muy poco probables. Las probabilidades siguen siendo muy altas para el atacante, y la mayor participación también significa más capital en riesgo y un desincentivo económico más fuerte. | ||
| Vale la pena señalar que el impulso del proponente por sí solo solo se defiende contra las «reorganizaciones baratas», es decir, las que intenta un atacante con una pequeña participación. De hecho, el impulso de la propuesta en sí mismo pueden lanzarlo partes interesadas más grandes. Los autores de [esta publicación] (https://ethresear.ch/t/change-fork-choice-rule-to-mitigate-balancing-and-reorging-attacks/11127) describren como un atacante con el 7 % de la participación puede implementar sus votos estrategicamente para engañar a los validadores honestos, reorganizando bloques confiables, para construir sus bifurcaciones. Este ataque se ideó asumiendo condiciones de latencia ideales que son muy poco probables. Las probabilidades siguen siendo muy altas para el atacante, y la mayor participación también significa más capital en riesgo y un desincentivo económico más fuerte. |
There was a problem hiding this comment.
Suggested change
| Vale la pena señalar que el impulso del proponente por sí solo solo se defiende contra las «reorganizaciones baratas», es decir, las que intenta un atacante con una pequeña participación. De hecho, el impulso de la propuesta en sí mismo pueden lanzarlo partes interesadas más grandes. Los autores de [esta publicación] (https://ethresear.ch/t/change-fork-choice-rule-to-mitigate-balancing-and-reorging-attacks/11127) describren como un atacante con el 7 % de la participación puede implementar sus votos estrategicamente para engañar a los validadores honestos, reorganizando bloques confiables, para construir sus bifurcaciones. Este ataque se ideó asumiendo condiciones de latencia ideales que son muy poco probables. Las probabilidades siguen siendo muy altas para el atacante, y la mayor participación también significa más capital en riesgo y un desincentivo económico más fuerte. | |
| Vale la pena señalar que el impulso del proponente por sí solo solo se defiende contra las «reorganizaciones baratas», es decir, las que intenta un atacante con una pequeña participación. De hecho, el impulso de la propuesta en sí mismo pueden lanzarlo partes interesadas más grandes. Los autores de [esta publicación](https://ethresear.ch/t/change-fork-choice-rule-to-mitigate-balancing-and-reorging-attacks/11127) describren como un atacante con el 7 % de la participación puede implementar sus votos estrategicamente para engañar a los validadores honestos, reorganizando bloques confiables, para construir sus bifurcaciones. Este ataque se ideó asumiendo condiciones de latencia ideales que son muy poco probables. Las probabilidades siguen siendo muy altas para el atacante, y la mayor participación también significa más capital en riesgo y un desincentivo económico más fuerte. |
corwintines
reviewed
May 14, 2025
|
|
||
| También se propuso un [ataque de equilibrio dirigido específicamente a la regla LMD](https://ethresear.ch/t/balancing-attack-lmd-edition/11853), que se sugirió que fuera viable a pesar del aumento del proponente. Un atacante establece dos cadenas competidoras equivocando su propuesta de bloque y propagando cada bloque a aproximadamente la mitad de la red cada uno, estableciendo un equilibrio aproximado entre las bifurcaciones. Luego, los validadores confabulados equivocan sus votos, programándolo para que la mitad de la red reciba sus votos para bifurcación `A` primero y la otra mitad reciba sus votos para bifurcación`B` primero. Dado que la regla LMD descarta la segunda certificación y mantiene solo la primera para cada validador, la mitad de la red ve votos para `A` y ninguno para `B`, la otra mitad ve votos para `B` y ninguno para `A`. Los autores describen la regla LMD que le da al adversario un «poder notable» para montar un ataque de equilibrio. | ||
| También se propuso [un ataque de equilibrio específicamente dirigido a la regla LMD] (https://ethresear.ch/t/balancing-attack-lmd-edition/11853), el cual sugirió que sería variable a pesar de la intención de quienes proponen. Un atacante establece dos cadenas competidoras equivocando su propuesta de bloque y propagando cada bloque a aproximadamente la mitad de la red cada uno, lo que establece un equilibrio aproximado entre las bifurcaciones. Seguidamente, los validadores que están en colusión confunden sus votos, sincronizándolos de manera que la mitad de la red reciba sus votos para la primera bifurcación `A` y la otra mitad reciba sus votos para la primera bifurcación `B`. Dado que la regla LMD descarta la segunda certificación y conserva solo la primera para cada validador, la mitad de la red observa votos para `A` y ninguno para `B`, mientras que la otra mitad ve votos para `B` y ninguno para `A`. Los autores describen la regla LMD que le da al adversario un «poder notable» para montar un ataque de equilibrio. |
There was a problem hiding this comment.
Suggested change
| También se propuso [un ataque de equilibrio específicamente dirigido a la regla LMD] (https://ethresear.ch/t/balancing-attack-lmd-edition/11853), el cual sugirió que sería variable a pesar de la intención de quienes proponen. Un atacante establece dos cadenas competidoras equivocando su propuesta de bloque y propagando cada bloque a aproximadamente la mitad de la red cada uno, lo que establece un equilibrio aproximado entre las bifurcaciones. Seguidamente, los validadores que están en colusión confunden sus votos, sincronizándolos de manera que la mitad de la red reciba sus votos para la primera bifurcación `A` y la otra mitad reciba sus votos para la primera bifurcación `B`. Dado que la regla LMD descarta la segunda certificación y conserva solo la primera para cada validador, la mitad de la red observa votos para `A` y ninguno para `B`, mientras que la otra mitad ve votos para `B` y ninguno para `A`. Los autores describen la regla LMD que le da al adversario un «poder notable» para montar un ataque de equilibrio. | |
| También se propuso [un ataque de equilibrio específicamente dirigido a la regla LMD](https://ethresear.ch/t/balancing-attack-lmd-edition/11853), el cual sugirió que sería variable a pesar de la intención de quienes proponen. Un atacante establece dos cadenas competidoras equivocando su propuesta de bloque y propagando cada bloque a aproximadamente la mitad de la red cada uno, lo que establece un equilibrio aproximado entre las bifurcaciones. Seguidamente, los validadores que están en colusión confunden sus votos, sincronizándolos de manera que la mitad de la red reciba sus votos para la primera bifurcación `A` y la otra mitad reciba sus votos para la primera bifurcación `B`. Dado que la regla LMD descarta la segunda certificación y conserva solo la primera para cada validador, la mitad de la red observa votos para `A` y ninguno para `B`, mientras que la otra mitad ve votos para `B` y ninguno para `A`. Los autores describen la regla LMD que le da al adversario un «poder notable» para montar un ataque de equilibrio. |
corwintines
reviewed
May 14, 2025
|
|
||
| Otra clase de ataque, llamada [**ataques de avalancha**](https://ethresear.ch/t/avalanche-attack-on-proof-of-stake-ghost/11854/3), se describió en un artículo[en marzo de 2022](https://arxiv.org/pdf/2203.01315.pdf). Para montar un ataque avalancha, el atacante necesita controlar a varios proponentes de bloques consecutivos. En cada una de las ranuras de los proponentes de bloque, el atacante retiene su bloque, recogiéndolos hasta que la cadena honesta alcance un peso de subárbol igual con los bloques retenidos. Luego, los bloques retenidos se liberan para que sean equívocos al máximo. Los autores sugieren que el impulso del proponente, la defensa principal contra los ataques de equilibrio y de rebote no protegen contra algunas variantes de ataques avalancha. Sin embargo, los autores también solo demostraron el ataque a una versión altamente idealizada del algoritmo de selección de bifurcación de Ethereum (usaron GHOST sin LMD). | ||
| Otra clase de ataque conocido como [**ataques de avalancha**] (https://ethresear.ch/t/avalanche-attack-on-proof-of-stake-ghost/11854/3) se describió en un [documento de marzo de 2022] (https://arxiv.org/pdf/2203.01315.pdf). Para montar un ataque avalancha, el atacante necesita controlar a varios proponentes de bloques consecutivos. En cada una de las ranuras de los proponentes de bloque, el atacante retiene su bloque, recogiéndolo hasta que la cadena honesta alcanza un peso de subárbol igual con los bloques retenidos. Seguidamente, los bloques retenidos se liberan para que sean equívocos al máximo. Los autores sugieren que el impulso del proponente, la defensa principal contra los ataques de equilibrio y de rebote no protegen contra algunas variantes de ataques avalancha. Sin embargo, los autores solo demostraron asímismo el ataque a una versión altamente idealizada del algoritmo de selección de bifurcación de Ethereum (usaron GHOST sin LMD). |
There was a problem hiding this comment.
Suggested change
| Otra clase de ataque conocido como [**ataques de avalancha**] (https://ethresear.ch/t/avalanche-attack-on-proof-of-stake-ghost/11854/3) se describió en un [documento de marzo de 2022] (https://arxiv.org/pdf/2203.01315.pdf). Para montar un ataque avalancha, el atacante necesita controlar a varios proponentes de bloques consecutivos. En cada una de las ranuras de los proponentes de bloque, el atacante retiene su bloque, recogiéndolo hasta que la cadena honesta alcanza un peso de subárbol igual con los bloques retenidos. Seguidamente, los bloques retenidos se liberan para que sean equívocos al máximo. Los autores sugieren que el impulso del proponente, la defensa principal contra los ataques de equilibrio y de rebote no protegen contra algunas variantes de ataques avalancha. Sin embargo, los autores solo demostraron asímismo el ataque a una versión altamente idealizada del algoritmo de selección de bifurcación de Ethereum (usaron GHOST sin LMD). | |
| Otra clase de ataque conocido como [**ataques de avalancha**](https://ethresear.ch/t/avalanche-attack-on-proof-of-stake-ghost/11854/3) se describió en un [documento de marzo de 2022] (https://arxiv.org/pdf/2203.01315.pdf). Para montar un ataque avalancha, el atacante necesita controlar a varios proponentes de bloques consecutivos. En cada una de las ranuras de los proponentes de bloque, el atacante retiene su bloque, recogiéndolo hasta que la cadena honesta alcanza un peso de subárbol igual con los bloques retenidos. Seguidamente, los bloques retenidos se liberan para que sean equívocos al máximo. Los autores sugieren que el impulso del proponente, la defensa principal contra los ataques de equilibrio y de rebote no protegen contra algunas variantes de ataques avalancha. Sin embargo, los autores solo demostraron asímismo el ataque a una versión altamente idealizada del algoritmo de selección de bifurcación de Ethereum (usaron GHOST sin LMD). |
github-actions
bot
added
content 🖋️
corwintines
approved these changes
May 14, 2025
This was referenced May 14, 2025
Merged
Sign up for free
to join this conversation on GitHub.
Already have an account?
Sign in to comment
Add this suggestion to a batch that can be applied as a single commit.
This suggestion is invalid because no changes were made to the code.
Suggestions cannot be applied while the pull request is closed.
Suggestions cannot be applied while viewing a subset of changes.
Only one suggestion per line can be applied in a batch.
Add this suggestion to a batch that can be applied as a single commit.
Applying suggestions on deleted lines is not supported.
You must change the existing code in this line in order to create a valid suggestion.
Outdated suggestions cannot be applied.
This suggestion has been applied or marked resolved.
Suggestions cannot be applied from pending reviews.
Suggestions cannot be applied on multi-line comments.
Suggestions cannot be applied while the pull request is queued to merge.
Suggestion cannot be applied right now. Please check back later.
Description
This PR was automatically created to import Crowdin translations.
This workflows runs on the first of every month at 16:20 (UTC).
Thank you to everyone contributing to translate ethereum.org ❤️
Content buckets imported
1, 2, 4, 5, 12, 16, 17, 28
Preview link
https://deploy-preview-15368--ethereumorg.netlify.app/es/